Garažo vaizdas: kraštovaizdžio sugrąžinimas į fotografiją!

Viskas prasidėjo 1975 m. nuo parodos „Naujoji topografija” Džordžo Eastmano fotografijos muziejuje Ročesteryje Niujorkas . Dalyvavo aštuoni amerikiečiai ir du europiečiai Becheriai . Paroda buvo nedidelė ir nelabai sėkminga. Dar daugiau, pasak vieno iš dalyvių liudijimo, tai „privertė jūsų jo nekęsti”. Tačiau vėlesni pokalbiai ir nuorodos į jį buvo tokie dažni jie tęsiasi iki šiol , kad jo įtakos pasaulinei meninei fotografijai mastą sunku pervertinti. Parodos paantraštė skambėjo taip: „Žmogus pakeitė kraštovaizdį”.

1. i 2. Michailas Friedmanas. Iš projekto „Donbasas”. Romantizmas. 2009-2011

Paprastai kraštovaizdis, kurį fotografavo nepriekaištingas klasikas Anselis Adamsas, buvo didingi Amerikos Vakarų vaizdai: uolos, tarpekliai, skaidrūs ežerai, kriokliai. Neužkariauta, nepaliesta gamta. Žmogaus jame paprastai nėra, tačiau būtent jo žmogiškos emocijos, svajonės ir filosofiniai apmąstymai apie būtį išreiškia tokį kraštovaizdį. Žiūrovas niekada nepavargsta džiaugtis pamatęs tai, kas „gražu”. Jis žino, kad grožis yra uola, krioklys, jūra, ežeras ir šimtametis ąžuolas – to jį išmokė XIX a. romantinio peizažo tradicija.

Be to, visos šios stichinės galios greičiausiai nesusijusios su jo kasdiene patirtimi. Krioklys, jūra ir uolos pro langą nematomi, jie matomi tik Anselio Adamso nuotraukoje arba Kasparo Davido Friedricho reprodukcijoje. Žvelgdami į juos pajuntate kasdienybės pojūtį. Tačiau net jei fotografas pavyzdžiui, Minoras White’as, Edwardas Westonas ar Paulas Caponigro rodo mums ką nors mažiau egzotiško: tolumoje besidriekiantį kelią, kukurūzų lauką ar iš po sniego kyšantį žolės stiebą, jis tai daro taip, kad mes vis tiek pakylame virš šurmulio ir neabejotinai perskaitome „grožį”.

Saulėlydis, saulėtekis, žaibai, romantiškas rūkas, saulės spindesys, dramatiški šešėliai, žemas horizontas ir kiti panašūs dalykai informuoja mus apie rimtus autoriaus ketinimus. Tai tikras menas, čia negali būti klaidos. Matydami rūką, pasijuntame apgaubti kilnios melancholijos, žiūrėdami į krioklį, pasijuntame pakylėti, žvelgdami į tolį, galvojame apie amžinuosius dalykus. Viskas aišku, klausimų nekyla.

3. Aleksandras Gronskis. Naujieji Mytiškiai. 2010 m. Grinbergo galerijos leidinys

Parodos „Naujoji topografija” dalyviai pasiūlė kažką visiškai antimeniško kaip peizažą. Tai yra, nuobodi kasdienybė. Įprasti pastatai, parduotuvė, degalinė, vaizdas į kieno nors kiemą, keli garažai, įprastas greitkelis, įprastas priemiestis. Net jei jie paimti daugiau ar mažiau tolygiai, atsižvelgiant į kompozicijos taisykles, bet kur yra menas?? Visa tai matome kasdien aplink save, kas čia gražaus..? Kokias mintis turėtų sukelti šios nuotraukos, kokius impulsus sužadinti, kokias emocijas sukelti?

Pavadinime esantis žodis „topografija” išsilavinusiam žiūrovui priminė ankstesnes Amerikos kraštovaizdžio fotografijos tradicijas. XIX a. antroje pusėje tokie fotografai kaip Williamas Henry Jacksonas, Timothy O’Sullivanas ir Carltonas Watkinsas fotografavo Amerikos Vakarus – tuos pačius kalnus, tarpeklius, krioklius, geizerius, ežerus ir urvus.

Tačiau jų prioritetas buvo ne menas, o ta pati topografija, t. y. paprastas ir aiškus fotografinis aprašymas, tam tikros rūšies dokumentavimas. Jie dirbo vyriausybinėse ir komercinėse misijose – geologinėse, geografinėse, geležinkelio ir kt. p., kurie ištyrė ir aprašė žemę, kad ji būtų tinkama civilizuotam gyvenimui – su keliais, miestais, gamyklomis, gamyklomis ir transportu.

Tuo metu, kad ir kur jie nueidavo, visur matydavo laukinį, nepaliestą kraštovaizdį su visa jo didybe, ramybe ar priešiškumu. Kas gali jį interpretuoti pagal savo temperamentą ir kultūrinę aplinką?.

Tokia buvo tikrovė, ir jie ją užfiksavo. Tačiau nuo to laiko Amerikos Vakarai šiek tiek pasikeitė, o Anselas Adamsas ir jo kolegos to nepastebėjo. „Naujieji topografai” pasiūlė pripažinti, kad tai yra kraštovaizdis, kuriame gyvename.

4. Aleksandras Gronskis. Mitino. Vilnius, 2009 m. Su Grinbergo galerijos leidimu

Kodėl apie tai negalvojame meno terminais?? Kodėl nepradėjus meniškai mąstyti apie mūsų tikrąjį pasaulį, o ne apie kokį nors praeities ar įsivaizduojamą?? Tiesą sakant, nuo 1975 m. iki šių dienų šiuolaikinis fotografijos peizažas „pakeistas žmogaus” mums siūlo dvi pagrindines temas:

1. Ką mes laikome „menu”, „dailumu”, „didingumu”, „gražumu”?? Kodėl vieni daiktai mums atrodo meniškesni ar gražesni už kitus?? Kodėl dienos šviesoje nufilmuotas garažas ir dykvietė už namo atrodo mažiau verti būti vadinami menu nei didelis medis ar jūra audros šviesoje?? Kodėl egzotika yra pranašesnė už banalybę?? Pagalvojus, pastarasis gali sukelti tiek pat dramatiškų asociacijų, emocijų ir filosofinių išvadų, kiek ir pirmasis, būtent todėl, kad yra labiau pažįstamas, galime jį vertinti remdamiesi tiesiogine patirtimi.

5,6,7. Aleksejus Miakiševas. Iš projekto „Kolodozero

2. Nuo ko konkrečiai priklauso mūsų sprendimas dėl pirmojo klausimo?? Kodėl vieną rūšį vadiname menu, o kitą – ne menu?? Kodėl mūsų sprendimas turi būti pagrįstas? Kas lemia mūsų menines preferencijas ir skonį? Mokyklinis ugdymas? Visuomenės įtaka? Populiarioji kultūra? Kada praeities ar praėjusio šimtmečio kategorijos taip įsitvirtina mūsų smegenyse, kad atrodo nekintamos ir amžinos??

Koks turėtų būti šiuolaikinis kraštovaizdis, atsižvelgiant į tai, kad dauguma žmonių dabar gyvena tipiniuose miesto namuose, naudojasi viešuoju ir privačiu transportu, vartoja prekes ir spektaklius ir teršia aplinką planetos mastu? Kaip mūsų istorija, atmintis ir žinių sistemos formuoja vietų, kuriose lankomės, į kurias žiūrime ir apie kurias svajojame, išvaizdą? Kaip mūsų gyvenimo stebėjimai derinami su įspūdžiais ir žiniomis iš literatūros, meno ir mokslo?

Kokią vietą visuose šiuose procesuose užima menininkas?? Kokius vaizdus ji vaizduoja, kokias žinutes transliuoja ir kaip mes jas skaitome ir įsisaviname? Tai šiuolaikinio konceptualaus kraštovaizdžio temos. Jis gali būti ne žmogus, kaip ir Anselas Adamsas, tačiau neįmanoma nepastebėti jo buvimo, nes būtent jo dėka gamta dabar atrodo lygiai taip pat.

Šios temos gali būti laikomos ir kamerinėmis, ir epinėmis. Tai gali būti monotoniški Tokijo priemiesčiai Takeshi Homma , didingi sąvartynai, vandenyne išsiliejusi nafta, raudoni nikelio atliekų ežerai arba gaisrai dykumoje Edward Burtinsky ir Richard Mizrach .

Tai galėtų būti Anglijos „gamtos kampelių”, kruopščiai dirbtinai puoselėjamų, kaip Jem Southam, studijos arba ramūs Aleksandro Gronskio Maskvos miegamųjų rajonų vaizdai, netikėtai primenantys Bruegelį. Bet kuriuo atveju šiuolaikinis kraštovaizdis negali kalbėti tik apie „gamtą” ir „jausmą”, nes nei viena iš šių sąvokų, kaip jos buvo suprantamos sentimentalizmo ir romantizmo epochoje, nebeegzistuoja. Šiuolaikinis kraštovaizdis kalba apie politiką, ekologiją, ekonomiką, kultūrą ir, žinoma, apie tai, ką menas gali padaryti.